Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Christian Vanneste à Matignon : une gifle magistrale donnée à ceux qui respectent les lois

a5428db2953128ca55f6c16043695203.pngJe suis profondément choqué par la présence de Christian Vanneste aux côtés de François Fillon, à Matignon, au milieu des parlementaires UMP invités à déjeuner par le Premier ministre.
Condamné en première instance puis en appel pour des propos homophobes selon une loi voulue et votée par la majorité actuelle et approuvée par Nicolas Sarkozy, Christian Vanneste est de nouveau candidat dans le Nord et l’UMP n’a pas présenté de candidat contre lui.
Il est inutile de jouer l’air de l’ouverture, de la tolérance, de l’enseignement de l’histoire et du respect des différences si, dans le même temps, on valorise un homme pour qui l’égalité entre les hommes n’existe pas et pour qui l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité.
Je demande au Premier ministre de clarifier sa position face à un homme condamné par deux fois par la justice de son pays et qui prétend bafouer les lois qu’il devrait servir. Un élu ne peut être au dessus des lois.

Commentaires

  • Monsieur Roméro, quels sont les propos du député Vanneste affirmant que l'égalité entre les hommes n'existe pas ?

  • C'est inadmissible. Sarkozy ne respecte pas son engagement.....
    Merci Jean-Luc de dénoncer ce scandale, j'attend avec impatience des réactions !
    L'homophobie se doit d'être combattue.

  • En contrepoint à votre article, permettez-moi de dire toute mon admiration pour le courage et l'honnêteté intellectuelle de Christian Vanneste.
    Quand la loi contre l'homophobie a été votée, il a été indiqué lors des travaux préparatoires qu'elle ne viserait que les propos injurieux et les incitations à la violence.
    Rien de tel dans ses propos (ils ont été prononcés dans l'hémicycle, et des journalistes provocateurs l'ont poussé à les répéter dans les couloirs de l'Assemblée Nationale, ce qui a donné un semblant de fondement à ces décisions de justice hallucinantes).
    Personnellement, je n'avais aucune opinion marquée sur cette question, mais la façon odieuse des persécuteurs de Vanneste m'obligent à poser un regard très critique sur les lobbies qui le persécutent et la menace qu'ils constituent pour la liberté d'expression la plus élémentaire.

  • Simplement scandaleux. Que l'UMP le soutienne, on ne peut rien y faire... Mais Vanneste reçu par la République avec notre argent , incroyable ! Fillon cautionne sa candidature... Je suis choqué et j'espère également une réaction de sa part ! Merci Mr Romero de surligner cet invitation car comme déja dit précédamment l'homophobie se doit d'être combattue.

  • En tous cas Furgole, sur ce blog vous pouvez chanter la gloire de Vanneste; sur le sien, la plupart des commentaires qui déplaisent à ses collaborateurs sont supprimés... j'en ai fait l'expérience.
    Alors en termes de liberté d'expression, c'est chez Romero. pas chez vanneste.
    Et la liberté d'expression ne doit pas tout permettre : pas la haine raciste, antisémite ou homophobe...

  • Lucien, vous avez mille fois raison de le souligner.
    Je rends ici hommage à Monsieur Romero qui me permets d'exprimer mon opinion discordante.
    C'est tout à son honneur et cela mérite d'être dit.

  • A partir du moment où Christine Boutin a été nommée Minsitre, il n'y a plus à s'étonner de voir Christian Vanneste à Matignon. Les deux sont blanc bonnet et bonnet blanc. Voilà en pleine lumière un des visages sournois de l'UMP.

  • la droite reste la droite, c'est aussi simple que cela !

    personne ne rappelle que sarkozy a voté contre le pacs, c'est tout dire !

    cordialement

    marc

  • Merci pour cet engagement en faveur de la minorité à laquelle j'appartiens.
    Ce simple fait remet en cause le crédit que j'avais si difficilement accordé à l'équipe Sarkozy suite à ses interventions post éléctorales ... Il s'agissait donc bien de démagogie et non pas d'une volonté réelle de promouvoir l'ouverture et l'égalité.
    J'ai eu l'occasion de discuter avec des militants de GayLib, la branche gay de l'UMP. Je m'étais imaginé, à tort surement, que l'homophobie était enfin reconnue comme une réelle discrimination. Tant pis.

  • M. Vanneste a raison: vous êtes un être inférieur Roméro

  • Georges-Alain, vous n'avez pas honte de traiter M. ROMERO d'être un être inférieur, qui peut dire qu'untel est inférieur à untel. M. VANNESTE est un provocateur dangeureux il reste au milieu gay à s'unir pour combattre les gens de son espèce. Si nous estions plus solidaire malgré nos divergences politiques il ya longtemps que l'on nous respecterais, mais hélas nous ne pouvons pas nous entendre. Je rappelerais que l'homophobie est ni de droite ni de gauche c'est comme le racisme. Alors arrêtons de dire celui-ci n'a pas voté çà etc... alors que certains ont été contraint de voter le PACS pour récupérer les voix des gays, tout le monde sait, mais il ne faut rien dire.

  • Et je parie que le grand courageux Georges-Alain n'a pas laissé ses coordonnées...

    Mais heureusement, il y a l'ip, ne l'oubliez pas Jean-Luc :-)

  • Je crois que les personnes invitées de la même façon que mr Vanneste, au même endroit, devraient se poser des questions sur l'image que le gouvernement a d'eux, pour se voir mis dans le même sac que ce monsieur détourneur de droit d'expression.
    Le combat contre l'homophobie reste trés difficile, mais il doit être mené en profondeur. Je vis au Mans, ville particulièrement ouverte quant à la question de l'homosexualité (bien que des actes homophobes y soient encore perpétrés), et nous continuons, notamment avec les associations HOMogênE et Contact, de créer des évènements pacifiques pour combattre l'homophobie.
    Le dernier date de la journée contre l'homophobie (jeudi 17 mai), il s'agissait simplement pour des couples de meme sexe (homos ou pas), de se promener main dans la main dans un parc, pour voir si cela interpellait les gens, puis de les informer si necessaire. Il s'agissait juste de montrer que cela n'a rien de choquant en soit! cela ne le devient que lorsque l'on décide que ça l'est.
    C'est ainsi que l'homophobie disparaitra, quand on ne verra plus de différence là où il n'y en a pas.

  • Cher Jean-Luc, je suis impressionné par ton courage et ta loyauté pour avoir laissé publié le message de ce Geoges-Alain. Moi je ne suis pas homo et ses propos me... franchement j'en perds mes mots, je ne sais pas quoi dire, que Dieu vous pardonne Georges-Alain.
    Amitiés Jean-Luc

  • Cher Jean-luc,
    Il faudrait que le premier ministre justifie cet acte à portée homophobe et que l'u.m.p en face de même,à savoir les raisons de l'investiture de cet homme ceci avant les législatives.
    Le bulletin de vote fera la différence.
    Amicalement
    Martial MOULARD

  • Georges-Alain est un mauvais porte-parole du député Vanneste quand celui-là écrit :"M. Vanneste a raison: vous êtes un être inférieur Roméro". Christian Vannest n'a jamais dit ça, car il ne met pas de hiérarchie entre les êtres humains (contrairement au député Frêche).
    Non, monsieur Roméro, vous n'êtes pas un être inférieur, mais un égal, à ce titre je me permet de critiquer vos convictions.

  • Scrat a raison.

    Comme Vanneste a été condamné en appel en parlant de "comportement inférieur", Georges-Alain peut tout autant l'être car lui il se permet de parler d'un "être inférieur"...

    Je rappelle à Georges Alain que la loi s'applique également sur le net et que l'adresse IP sert entre autre à cela, on est tracé partout sur le net :p

    Alors priez pour que vous ne receviez pas une convocation au poste de police comme en a reçu une Jean-Luc.

  • Georges Alain vous venez de nous donner une preuve supplémentaire que les propos de Christian Vanneste méritent sa condamnation et qu'ils incitent à la haine homophobe.

    Lu sur le blog de Christian Vanneste ce soir :
    "Je suis désolé d'y revenir mais dans ce cas là pourquoi ne pas prévoir un mariage entre un enfant et un adulte, ou entre un homme/femme et un animal (le rève de Brigitte Bardot??!)..."
    Commentaire n° 67 posté par: Charly le 23/05/2007 - 18:03:31 - http://vanneste.over-blog.org/article-6665811-6.html
    Charly qui de temps en temps raconte sur le blog de Christian Vanneste ce qui s'écrit ici.

  • C'est peut-être une nouvelle ouverture de la part de Nicolas Sarkosy, après la gauche, (je remarque d'ailleurs qu'aucun commentateur habituel n'est trouvé à redire pour une fois contre ça...), un peu au centre, à l'avant centre, à l'arrière centre, et l'arrière banc, et là personne ne restera sur la touche (lol), pas de raison qu'on ne s'ouvre pas aux homophobes, aux racistes, aux anti ci, aux anti ça ??? Une vraie équipe de football et je n'imagine pas se qui peut bien se passer après les matchs...Je sais que c'est très con d'écrire ça mais bon ça me défoule et même si je comprends bien la colère de Jean Luc Roméro, il doit être un peu maso des fois.
    Toujours content de vous lire...
    Jean Michel de Paris.

  • Merci Monsieur Romero. Je suis un jeune électeur de 19 ans mais avant tout un jeune gay qui s'inquiète de l'avenir de la jeunesse dans notre pays. J'ai toujours imaginé une France ouverte et tolérante, rassemblant autour d'elle, les hommes comme les femmes, les hétéros comme les gays, les jeunes comme les personnes âgées; bref une France qui nous montre enfin les véritables valeurs de la République : "Liberté, Egalité, Fraternité." Je pense hélas que notre belle République est sans cesse bafouée par des hommes comme Monsieur Vanneste. Heureusement j’ai foi en la France Nouvelle, cette France de demain qui même si elle peine à s’installer, s’installera demain car nous rêvons tous de changements dans ce pays. Vive la République et vive la France !

  • Merci Monsieur Roméro pour cette prise de position juste. Malheureusement, comme le souligne avec justesse un des commentateurs, la présence de Christine Boutin au gouvernement est un signe fort également, même si ses propos n'ont jamais atteint le niveau d'ignominie de ceux de Monsieur Vanneste.

  • Louis "Christian Vannest n'a jamais dit ça, car il ne met pas de hiérarchie entre les êtres humains (contrairement au député Frêche)."

    Georges Frêche et Christian Vanneste c'est la même chose, pour l'un c'est le racisme, pour l'autre c'est l'homophobie.

    Le jour où Christian Vanneste acceptera l'égalité entre les homosexuels et les hétérosexuels, on pourra dire qu'il ne met pas de hiérarchie entre les êtres humains.

  • @ Louis : Georges Alain n'est pas un mauvais porte parole, il a juste transcrit ce que peuvent penser les français "moyens" en écoutant les propos de Vanneste et en ne fesant pas de distinction entre les comportements et les personnes (ce que je ne fais pas d'ailleurs dans le cadre de l'orientation sexuelle d'une personne, car je vois pas pourquoi je serais abstinent !)

    @Jeremy : Moi 20 ans et gay, le militantisme commence de plus en plus jeune :p , bravo de te soucier de l'avenir de la France!

  • Danièle, encore une fois le député Vanneste ne conteste pas l'égalité entre les personnes quelques soient leurs orientations sexuelles. Cessons de déformer ses propos.

    Romain, ce que les "français moyens" pensent des propos du député Vanneste dépendent beaucoup des propos anti-Vanneste qui font dire à ce député ce qu'il ne dit pas. La distinction personne-comportement est fondamentale dans toute réflexion anthropologique et dans le droit. C'est en confondant personne et comportement qu'on peut justifier l'injustifiable (peine de mort, ...). Le meilleur service qu'on peut rendre aux "français moyens", c'est de ne pas déformer les propos d'une personne dont on ne partage pas les opinions et d'expliquer clairement les concepts employés. Il y va de la responsabilité de chacun. Attention, les pyromanes peuvent être des pompiers !

  • @Romain: Le militantisme commence de plus en plus jeune, oui, je déteste l'injustice et surtout les insultes à caractère homophobe ou raciste. D'une part, au cas où certains l'oubliraient nous sommes des hommes avant toute chose. Alors oui il y a des gens de couleurs, des "gays", des hétéros, c'est ce qui fait la richesse du monde. Imaginons une seconde un monde sans diversité, vive le monde de robots imbéciles. Et je m'engage dans le parti de la France Nouvelle, la France Blacks Blancs Beurs Gays et Hétéros. Voilà ma vision de la France, une France humaniste et tolérante. Et je voudrais dire "Merci à Georges-Alain" parce que c'est grâce à des gens comme lui que j'ai envie de me battre pour une valeur de la République : "EGALITE", c'est à dire que les grands comme les petits, les gros comme les maigres, les blancs comme les gens de couleur, les hétéros comme les gays, TOUS sur un pied d'égalité. Et une égalité de droit mais également de fait. On est en France, "PAYS DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN" et j'en suis fier, surtout de notre premier article. Alors Georges-Alain on prend cet ouvrage et on lit, on lit, on lit et on réfléchit comme il se doit.

  • Petite rectification :
    le député Vanneste n'a jamais dit "les homos sont inférieurs aux hétéros", c'est un raccourci un peu facile. Il a énoncé, sous couvert de principes philosophiques, que le comportement homo, sur un mode universel, était dangereux pour l'humanité et donc était inférieur au comportement hétéro, qui lui assure la survie de l'espèce humaine.
    Après, on le suit ou pas sur ce mode philosophique.
    Cependant, car je sens déjà vos doigts se crisper sur le clavier prêt à me tailler un short virtuel, je précise que dans le contexte actuel d'homophobie latente et (malheureusement) bien présente dans notre société, ces propos sont une réelle incitation à rabaisser notre condition (déjà rudement malmenée au fil du temps) et surtout, M.Vanneste devrait savoir qu'il n'a pas en face de lui que des érudits qui prendront ses propos dans un cadre philosophique mais qui les prendront tout simplement au premier degré. C'est là, à mon sens, son grand tord à ce petit député. Du reste, il n'y a qu'à lire certains extraits des commentaires postés sur son blog pour s'en rendre compte. En tant qu'élu du peuple, il se devait d'avoir un devoir de réserve sur ses convictions philosophiques. je ne pense pas que Vanneste soit un homophobe pur et dur. Je pense qu'il est incroyablement naïf (de part son comportement lors de son procès et de part les témoins qu'il a fait venir pour le soutenir).
    Mais cela n'empêche pas qu'il a commis un délit (justement puni) et qu'en tant que tel, le gouvernement se devait de ne pas l'inviter, avec notre argent, comme cela a été si justement précisé plus haut...
    La pillule reste un peu dur à avaler, surtout quand je sais que j'ai mis un bulletin marqué Sarkozy le 06 mai dernier...

  • Jérémy, oui à l'égalité entre les personnes et oui au respect des personnes quelles qu'elles soient et quoi qu'elles fassent. Mais les principes d'égalité des personnes et de respects des personnes n'autorisent pas cependant à mettre tout sur le même plan. L'hétérosexualité et l'homosexualité sont deux réalités différentes qui n'ont pas la même valeur et la même finalité. Le mariage est une institution dont l'altérité sexuelle est constitutive. De même pour la parentalité. Toucher à l'altérité sexuelle (ou à la parité comme on dit maintenant) dans ces deux réalités fondamentales, c'est remettre en cause ce qui fait notre humanité. L'hétérosexualité n'est pas qu'un comportement privé (comme l'est l'homosexualité), elle a une dimension sociale symbolique forte et unique. Mariage et parentalité ne sont pas des réalités purement privées mais surtout sociales.

  • L'hétérosexualité n'est pas qu'un comportement privé (comme l'est l'homosexualité), elle a une dimension sociale symbolique forte et unique.


    Je suis entièrement d'accord avec cela. Et le fait que je sois homo n'y change rien, je ne me sens pas rabaissé ou visé par ce genre de raisonnement.

  • L'hétérosexualité n'est pas qu'un comportement privé (comme l'est l'homosexualité), elle a une dimension sociale symbolique forte et unique.


    Je suis entièrement d'accord avec cela. Et le fait que je sois homo n'y change rien, je ne me sens pas rabaissé ou visé par ce genre de raisonnement.

  • Louis "Danièle, encore une fois le député Vanneste ne conteste pas l'égalité entre les personnes quelques soient leurs orientations sexuelles. Cessons de déformer ses propos."

    Pour moi l'égalité entre les personnes c'est la possibilité de pouvoir se marier entre adultes qu'on soit homosexuel ou hétérosexuel. C'est cela l'égalité Louis.

    Nous ne déformons pas les propos de Christian Vanneste.
    D'ailleurs sur son blog, vous l'avez sûrement lu, pendant l'été, que seul les mots de l'Académie Française sont à utiliser et le cabinet parlementaire a même ajouté en parlant du mot homophobie, si le Petit Larousse ajoute des mots sans réfléchir.

    D'ailleurs la Justice, les a très bien interprétés et l'a condamné et confirmé en appel.

  • Je remarquerai juste que la distinction entre personne et "comportement"(qui, de plus, est subit) n'est jamais totale et peu devenir fallacieuse si cette distinction est utilisée à outrance(ce que fait le député Vanneste; son cabinet se permet même des blagues en distinguant leurs comportements (insultes de "propos stupides") aux internautes en les respectant sois disant(Cabinet parlementaire qui à tout de même insulté tous les supporters de Ségolène Royale comme étant de mauvaise foi!)).

    On dirais que cette fameuse "distinction" entre comportement et personne est devenue la carte "joker" pour permetre de tout dire malgré les loi sur les restrictions à la libertéé d'expression... et cela est très regretable.

    Les positions de Vanneste sont d'autant plus regretables qu'elles sont l'inverse des savoirs scientifiques acquis jusqu'a ce jour, qu'elles n'on ni logique ni cohérence (pour le député un homosexuel est narcissique et instable et... et... blablabla, je n'en ferai pas toute la liste car elle est longue, en outre le député croit l'homosexualité comme étant choisie).

    Vanneste à même été jusqu'a dire que la Belgique et l'Espagne mourait démographiquement.... comme vérité contre-scientifique il y à pas mieu... faire des erreurs ok mais ne faire que des erreurs, il y a des limites, quel crédit devons nous accorder à ses propos quand il attaque deux pays contre tout raisonnement et contre les chiffres actuels qui montre l'explosion démographique dans lequel la France se trouve aussi d'ailleurs.

    Donc défendre Vanneste, c'est défendre un tas de positions très très critiquable logiquement et même sur base de chiffres.

    La liberté d'expression à toujours eu ces limites, toujours. Elle n'a jamais été totale. La responsabilité des propos de ce député est loint d'être nulle surtout à une époque comme la nôtre où la communication n'a jamais été aussi simple et les outil comme internet facilite la propagation des médias.

    Un député responsable, c'est un député qui prend ses leçon devant ses condamnations. C'est un député qui à le courage politique de se remetre en cause (ce que le député Vanneste n'a jamais fait sur aucun des ses arguments extremements critiquables). C'est un député qui, accusé d'incitation à la haine, et comdamné déja deux fois, n'attend pas son jugement ultime pour se poser des questions et pour éviter de reproduire le même délit tout les jours sur son blog en clamant comme un enfant que ce qu'il dit est étiquetté comme "bon sens".

    Vous ne croiyez pas?

  • Danièle, ce n'est pas parce que un mot et sa définition sont admis par l'Académie française et par les dictionaire qu'on ne peut avoir une réflexion critique sur l'histoire sémantique de ce mot.

  • "Pour moi l'égalité entre les personnes c'est la possibilité de pouvoir se marier entre adultes qu'on soit homosexuel ou hétérosexuel. C'est cela l'égalité Louis"

    Je suis d'accord avec ce que vous écrivez Danièle. C'est la réalité même du mariage. C'est tellement vrai qu'on ne demande même pas à l'homme et à la femme, qui demandent à se marier, leurs orientation sexuelle respective.

  • à Jeff, qui a écrit :

    certains ont été "contraints" de voter le pacs pour récupérer les voix des gays ...

    que dire de ceux qui ont voté contre ? qu'ils y ont été "contraints" pour récupérer les voix des homophobes de tout poil ?

    il a fallu attendre 1982 et l'arrivée de la gauche au pouvoir pour qu'enfin l'homsexualité soit dépénalisée

    pourquoi nier de telles évidences ?

    cordialement

    marc

  • Militant UMP de Lyon et gay je suis scandalisé qu'un député du Club de l'Horloge puisse être reçu et apprécié des élites actuelles.

    J'ai adressé un courrier à mon député pour lui dire que je ne savais pas pourquoi j'avais voté et qu'il m'explique pourquoi je voterai pour lui ...

    Silence radio.

    Nous sommes le 24 mai 2007.

    Pour être direct, je ne comprends plus rien à la politique ni à ses compromissions ...

    Je ne sais même plus pourquoi le "bourgeois" que je suis a voté !!!!

    Aussi, je ne peux rien accepter lorsque je peux lire ...

    " En contrepoint à votre article, permettez-moi de dire toute mon admiration pour le courage et l'honnêteté intellectuelle de Christian Vanneste.

    Quand la loi contre l'homophobie a été votée, il a été indiqué lors des travaux préparatoires qu'elle ne viserait que les propos injurieux et les incitations à la violence.

    Rien de tel dans ses propos (ils ont été prononcés dans l'hémicycle, et des journalistes provocateurs l'ont poussé à les répéter dans les couloirs de l'Assemblée Nationale, ce qui a donné un semblant de fondement à ces décisions de justice hallucinantes).

    Personnellement, je n'avais aucune opinion marquée sur cette question, mais la façon odieuse des persécuteurs de Vanneste m'obligent à poser un regard très critique sur les lobbies qui le persécutent et la menace qu'ils constituent pour la liberté d'expression la plus élémentaire.

    Ecrit par : furgole | 23.05.2007"

    Un terme me dérange intellectuellement dans ce message.

    "lobbies" ...

    Mais aussi "l'honnêteté intellectuelle de Christian Vanneste" ...

    Comme si le Club de l'Horloge pouvait engendrer des avis avisés ... Comme si les "intellectuels" du FN pouvaient apporter quelque chose à l'humanité ... Bien qu'un ami "frangin" devait me confier vouloir entrer en silence car ses "pierre" façonnées pensaient même FN ... !!!!

    Je pense que je vais quitter l'UMP.

    Je pense que je vais quitter un parti qui ne veut refuser la haine de l'autre.

    Pour moi lorsque le député Vanneste parle de l'homme je m'imagine plutôt un "schutzstaffel" qu'un député de Droite libérale !!!!

    Vous savez Monsieur ROMERO, mon ami, mon ancien ami est mort du Sida.

    Il était royaliste. ami des Princes (d'un en particulier) et me racontait voir la Sainte Vierge lorsqu'il souffrait.

    A ma mère, à ma soeur, j'ai leur ai dit ma haine de Dieu ... Ma haine d'avoir trop aimé ... Elles n'ont pas compris. J'ai aimé.

    Oui, j'aurais tant voulu partir mais la vie m'a refusé cela.

    J'aurais voulu partir avec lui. Médecin, brillant je l'aimais. Ce qu'il manque aujourd'hui à la politique, c'est l'amour de l'homme.

    Pourtant l'homme est comme le phénix. Aujourd'hui est un autre "monde".

    Un autre Monde mais nous devons faire attention car les VANNESTE SONT LEGIONS ...

  • Tiens les groupies de Vanneste vient exercer leur prose ici... Je confirme ceux que d'autres ont dit auparavant : la liberté d'expression est illusoire sur le blog de Christian Vanneste dont le cabinet parlementaire censure de manière discrétionnaire les commentaires qui lui déplaît. Alors héraut de la liberté d'expression, ça me fait doucement marrer...

    Et revoilà le sempiternel débat "Alors... comportement sexuel ou pas ?" "Liberté d'insulter ou pas ?"... maintes fois resassé. Et comme à chaque fois, les arguments normatifs de Vanneste et Cie qui pensent le monde enfermé dans leur tour d'argent, sans regarder la réalité du monde autour d'eux. Exercer sa pensée oui, mais à condition de réfléchir in concreto, et non pas in abstracto !

    Pour eux l'homosexualité est un comportement choisi. Pas pour les homosexuels, qui consièrent cela comme un aspect de la personnalité. Et sans doute sont-ils les mieux à même de pouvoir en juger.

    Pour eux les propos de Vanneste tiennent de la liberté d'expression. Ce n'est pas ce qu'en a décidé la justice : on n'est pas libre de pouvoir dire d'une personne (et non d'un comportement, la justice ayant affirmé que cette distinction pseudo-philosophique était une imposture) est déséquilibré, malade, qu'elle devrait se faire soigner (avec une pommade peut-être ?).

    Quant aux propos de Georges-Alain, ils témoignent bel et bien, que vous le vouliez ou non, de la pensée qui anime Christian Vanneste et ses groupies. Une pensée selon laquelle les homosexuels seraient des êtres déséquilibrés, incapables de s'occuper des enfants, de vivre une vie de couple stable...

  • @ furgole : C'est bien beau de parler de "menace pour la liberté d'expression", mais ce n'est pas vous qui vous êtes fait censuré sur le blog de Vanneste. Moi j'ai eu droit à de discrètes suppression de mes messages, et pourtant je peux vous assurer qu'ils n'avaient rien d'injurieux ou de diffamant.

    Donc le totalitarisme ne vient pas que des "lobbies", ne vous en déplaise....

    Je le répète : la liberté d'expression ne veut pas dire qu'on peut tout dire en France. Ca veut dire qu'on peut s'exprimer en respectant la loi. Vanneste l'a bafouée, et a meme tenter en dernier recours d'utiliser ses fonctions pour la vider de son contenu.

    Bref des méthodes très peu loyales qui le rende quasiment indéfendable!

  • D'ailleurs on parle souvent du "lobby gay"... et on en oublierait presque le lobby catho-homophobe. Et celui-là me semble plus dangereux puisqu'il entend imposer, dans des pays laïcs, ses propres normes !

  • Je considère d'ailleurs cette video comme une attaque très basse et mensongère. Et je ne suis pas sur qu'elle relève vraiment de la liberté d'expression.

    Je n'ai jamais vu un site de gay pride attaquer sur des base aussi crétines et préjudiciables la catho pride.

    http://europeanfamilypride.blogspot.com/2007/03/si-vous-tes-daccord-avec-ce-qui-suit.html

    N'oubliez pas de signaler un contenu répréhensible si vous le pensez... google utlise la loi du plus grand nombre pour s'interesser au caractère légal du contenu de ces blog.

  • Scandaleux cette vidéo, je viens de la signaler à dailymotion!

  • Titem "la liberté d'expression est illusoire sur le blog de Christian Vanneste dont le cabinet parlementaire censure de manière discrétionnaire les commentaires qui lui déplaît. "

    Je suis d'accord

    voir ce commentaire sur le blog de Christian Vanneste :
    "En quoi un Belge peut-il oser se mêler de la laïcité de la France ? Est-ce que nous, on s'occupe de la laïcité en Belgique ?...
    Sahrcoux mêlez-vous de vos affaires !!!
    Commentaire n° 6 le 25/05/2007 - 18:13:54 http://vanneste.over-blog.org/article-6677581-6.html"

  • Au cas ou, je met aussi cette pétition contre les propos homophobes de Léonard (l'èveque de Namur).

    http://www.lapetition.be/petition.php?petid=154

    merci de nous aider à stopper l'homophobie aussi en Belgique :)

  • J'ai signé Sharcoux ;-)

  • Ce qu'il convient surtout de remarquer c'est le retour de l'ordre moral en France.

    C’est dans une interview parue dans Lyon Capitale daté du 13 février, que le grand rabbin de Lyon, Richard Wertenschlag, tient des propos très tendancieux à l'encontre des homosexuels. Interrogé par Philippe Chaslot sur l'ouverture du mariage civil aux couples de même sexe, le grand rabbin répond: «Les homosexuels ont des problèmes médicaux de type génétique ou des problèmes de pulsions. Il faut donc mettre des parapets, des limites, ou alors on devient une société décadente avec des zoophiles et des pédophiles. L'homosexualité est contraire aux codes voulus par Dieu.» Il estime qu'il «ne faut pas aller plus loin que le Pacs qui est déjà une grande concession!» et estime que «les homos n'ont pas de respect pour les croyants puisqu'ils voulaient faire une gay pride à Jérusalem». Et il explique le refus des protestants de signer leur déclaration opposée au mariage des couples de même sexe par un argument subtil (lire Quotidien du 12 février): «Ils ont des pasteurs homosexuels, c'est pour ça qu'ils n'ont pas signé. Ils ne voulaient pas créer des mouvements à l'intérieur de leur communauté».

    Personnellement, surtout venant d’un chef religieux juif, je trouve ces positions scandaleuses. Et puis je ne peux que trouver suspects ces propos ...

    Lorsque Hitler se fait donner le gouvernement de l'Allemagne, le 30 janvier 1933, tout a été depuis longtemps pensé et préparé pour que la doctrine nazie ait une application immédiate dans les divers domaines qui font la vie quotidienne des hommes et des femmes. Comme le grand rabbin de Lyon Richard Wertenschlag, Adolf Hitler avait sa conscience inhumaine de l’homosexualité. Ainsi les nationaux-socialistes allemands avaient-ils fait connaître leur règle de conduite à l'égard de l'homosexualité dès le 14 mai 1928, c'est à dire cinq ans avant qu'ils ne s'emparent du pouvoir et ne régissent les comportements collectifs et individuels. Il n'était sans doute pas besoin qu'ils précisent alors quelle était leur pensée sur ce sujet, car les actions violentes auxquelles ils s'étaient déjà livrés, en agressant physiquement personnes et biens qui étaient censés représenter cette "déviance", ne laissaient place à aucune hésitation. Mais, cette fois, la proclamation allait être faite au grand jour, devant l'opinion publique, dans la solennité de l'avertissement. "Nous vous rejetons, avaient-ils lancé à la face des homosexuels, car quiconque pratique et même pense à l'amour homosexuel est notre ennemi." L'affirmation était catégorique et annonçait donc une lutte impitoyable.

    Vous savez, je ne me fais aucune illusion sur l'amour de l'homme pour son prochain. Les gay sont aujourd'hui tolérés ... Mais demain ... !?

  • Merci beaucoup à toi Romain. Gay anormaux, préservatifs porreux, avortement antidémocratique... L'église Belge n'a pas chaumé non plus. Et hop une pierre trois coups.

    Mais Vanneste reste quand même une des pire image homophobe que j'ai jamais connue dans la politique. Heureusement qu'on est pas tous des Vanneste ce serait vraiment la fin de l'humanité.

    En tout cas merci Romain pour ton aide.

  • Et bien qu'y a t'il de surprenant dans le comportement de Mr Vanneste ? C'est quelqu'un qui méprise toute personne qui ne partage pas les mêmes vues que lui, souvenez vous de son comportement scandaleux lors des débats sur la dadvsi.

    Ce député est sans doute beaucoup plus proche de par son archétype de pensée de l'extrême droite que de la droite républicaine qui est je pense la notre. Je ne suis pas gay et n'en connais pas parmi mes proches mais je ne me sens pas pour autant à l'abris de gens comme ce monsieur car si un jour il considère qu'il a gagné la bataille sur ce sujet il se trouvera d'autres boucs émissaires sur qui jeter l'opprobre, ce genre de type fonctionne ainsi et personne n'est à l'abri. Ceux qui applaudissent à ses propos aujourd'hui feraient bien d'y penser car demain ce pourraient bien être eux les nouvelles cibles.

    Si la droite décomplexée c'est accepter des gens racistes méprisants et autocratiques ce n'est plus ma droite aussi il est probable que je voterais soit pour le député représentant le mouvement de Mr Bayrou si il a des chances de l'emporter sinon ce sera socialiste sans le moindre état d'ame.

  • Christian Vanneste écrit sur son blog : "Christian Vanneste, le candidat CNI investi par l’UMP pour les législatives dans la 10e circonscription " http://vanneste.over-blog.org/article-6693477-6.html

    Je réagis à ce qu'il écrit mais ce commentaire a été censuré 3 fois, mais je ne suis pas sûre que la 4ème reste. Alors je recommencerai.

    "Vous écrivez : "Christian Vanneste, le candidat CNI investi par l’UMP pour les législatives dans la 10e circonscription "

    C'est faux. Dans la liste des candidats investis par l'UMP, votre nom n'apparaît pas, donc vous n'êtes pas investi par l'UMP.
    J'écrirai un peu plus tard sur les mesures qui me paraissent bonnes.

    Commentaire n° 1 posté par: Danièle(site web) le 27/05/2007 - 13:45:15
    Commentaire n° 3 posté par: Danièle(site web) le 27/05/2007 - 17:12:12
    Commentaire n° 3 posté par: Danièle(site web) le 27/05/2007 - 17:26:38
    Commentaire n° 4 posté par: Danièle(site web) le 27/05/2007 - 19:44:45"

    Au 4ème commentaire j'ai ajouté : Je vais me renseigner auprès de l'UMP. Mon commentaire est en rapport avec ce sujet, je ne vois pas pourquoi il est censuré.

  • Danièle, c'est la liberté d'expression version Vanneste ! Mais insistez quand le site n'est pas modéré, ça finira bien par rester, courage et merci :-)

  • Sur le site de la Voix du Nord
    Christian Vanneste (UMP) veut surfer sur la vague bleue
    27 mai 2007 - 11:57 la rédaction de La Voix du Nord
    Christian Vanneste, le candidat CNI investi par l’UMP pour les législatives dans la 10e circonscription a officiellement donné le top départ de sa campagne, vendredi, à Roncq. ......
    http://elections.lavoixdunord.fr/2007/05/27/2878

    On peut laisser des commentaires.

  • Quelqu'un sait il quand ce député sera enfin jugé définitivement en cassassion?

    Il est temps qu'une sanction lui fasse réfléchir aux conséquences de ses théories digne du prix nobel de l'ignorance.

    Combient de temps la France gardera ce député[...] ?

    Une date est elle déja connue?

  • Sharcoux, ne sois pas si méprisant envers ce député français ! Par ses propos sur l'homosexualité, il n'entend pas défendre des intérêts particuliers mais travailler en faveur du bien commun.

  • Quel intérêt comptait il défendre quand il à essayer de changer la loi sur base de laquelle il à été condamné, au moment même de sa condamnation?
    Il est le premier à en avoir eu l'intérêt.

    Quel intérêt défendait il en attaquant M.Romero pour un pretexte fallacieux de l'opinion d'un blogeur?
    Encore une foi le sien?

    Louis, n'oubliez pas qu'il à déja été comdamné deux fois, il est toujours supposé innocent mais ces deux condamnations prouvent néanmoins que les propos du député sont loint d'être d'une évidente politesse envers les homosexuels.

    Nous jugerons de son travail en faveur du bien commun quand il aura été jugé définitivement par la JUSTICE.

    En espérant que celle-ci lui donnera l'occasion de réfléchir de manière plus approfondie et responsable sur la question. Car je ne crois pas qu'il est responsable de dire que la Belgique et l'Espagne meur démographiquement, de dire que les homosexuel sont plus narcissiques que les autres, de dire que les homosexuels sont plus instables que les autres, de dire qu'un statut juridique aux union homosexuelles menace la natalité (et même invoquer la fin du monde!), d'insulté les homosexuel sur son blog de "Khmers roses" (aucun égard vis à vis des personnes et aucune excuse du genre "je distingue personne et comportement" faisable ici).

    Tout cela est bien sur extrèmement faux et préjudiciable mais n'est certainement pas responsable non plus.

    Ce député est un personnage que effectivement je [...].

    Je n'imagine pas un député dire tout cela, et ben pourtant si... il n'y à là aucune diffamation, tout est sur son blog.

    Je ne sais pas si je dit beaucoup d'aneries... mais je sais que j'en ai dit moins dans ma vie que ce que le député Vanneste n'en à dit en un an.

  • Louis "Sharcoux, ne sois pas si méprisant envers ce député français ! "

    Sharkoux n'est pas méprisant du tout. Les personnes méprisantes sont : Pro V (ex Pro-Vanneste) quand il dit que Sharkoux devrait se taire parce qu'il est belge, le cabinet parlementaire et Christian Vanneste parce qu'ils n'ont pas réagit à ces propos.

    Seriez-vous Louis méprisant envers Sharcoux puisqu'en parlant de Christian Vanneste, vous précisez sa nationalité en écrivant député français.

  • Louis "La distinction personne-comportement est fondamentale dans toute réflexion anthropologique et dans le droit. C'est en confondant personne et comportement qu'on peut justifier l'injustifiable (peine de mort, ...). "

    Alors expliquez-moi pourquoi Louis, on emprisonne les personnes et qu'on ne met simplement leur comportement en prison. Vous avez sûrement une explication que j'aimerai bien connaître.

  • Danièle,

    Le fait que Sharcoux soit belge et qu'il participe au débat français ne pose pour moi aucun problème.

    "Alors expliquez-moi pourquoi Louis, on emprisonne les personnes et qu'on ne met simplement leur comportement en prison."

    Votre question est pertinente.
    Précisons d'abord que la prison, qui est une privation de liberté physique, a deux fonction :
    1. Protéger la société (comme la peine de mort).
    2. Punir le coupable (contrairement à la peine de mort qui supprime le coupable) et le rééduquer.
    Une fois qu'on a dit cela, on n'a pas tout réglé. La prison protège-t-elle vraiment la société ? En partie oui, du moins temporairement. Mais la société est-elle protégée contre les comportements du condamné une fois libéré ? Ce n'est malheureusement pas toujours le cas. Car la punition n'est pas toujours éducative, au contraire elle peut-être pire. La prison est souvent le lieu d'une régression de la personne. La prison n'est pas forcément toujours une bonne réponse.

    Contrairement à la peine de mort, le fait de mettre quelqu'un en prison est l'expression d'une présomption d'espérance : la personne peut changer, elle peut évoluer dans ses comportements.
    Quand on tue quelq'un, non seulement on stope ses comportements pour lesquels il a été condamné (on stope même tous ses comportements les meilleurs comme les pires), mais on aussi on supprime sa vie, toute sa personne. En prison, on lui empèche certains comportements (mais pas tous), et on considère qu'il n'est pas réductible à ses comportements et qu'il peut évoluer (en bien ou en mal).

    Pour finir, je suis tellement convaincu de la distinction entre personne et comportements que je suis catégoriquement contre la peine de mort et pour le droit à la défense (même du pire des criminels).

  • Sur le blog de Christian Vanneste Louis vous écrivez :
    "Quand on est pour le "mariage homosexuel", on est contre le mariage. Car le mariage n'est rien d'autre que l'union d'amour exclusive d'un homme et d'une femme en vue de fonder une famille. Remettre en cause l'exclusivité hétérosexuelle du mariage, c'est dénaturer ce qu'est le mariage. Alors oui, vous êtes contre le mariage !
    Commentaire n° 92 posté par: Louis le 25/05/2007 - 10:40:15
    http://vanneste.over-blog.org/article-6670393-6.html

    Sans commentaire.

  • Sur le blog de Christian Vanneste Louis vous écrivez :
    "Quand on est pour le "mariage homosexuel", on est contre le mariage. Car le mariage n'est rien d'autre que l'union d'amour exclusive d'un homme et d'une femme en vue de fonder une famille. Remettre en cause l'exclusivité hétérosexuelle du mariage, c'est dénaturer ce qu'est le mariage. Alors oui, vous êtes contre le mariage !
    Commentaire n° 92 posté par: Louis le 25/05/2007 - 10:40:15
    http://vanneste.over-blog.org/article-6670393-6.html

    Sans commentaire.

  • Sharcoux, j'ai été obligé à 2 reprises de couper une partie de vos propos. Excusez-moi. Ce n'est pas une volonté de vous censurer, mais vos propos pourraient de nouveau ête utilisés par M. vanneste contre moi.
    Comme vous l'avez remarqué sur son blog, il parle de liberté d'expression mais censure ce qui le gène.
    Sur le mien, je suis obligé de censurer ceux qui vont dans mon sens !!!
    Avec son côté procédurier, je n'ai pas envie de passer mon temps dans les commissariats.
    J'espère seulement qu'un jour on se rendra compte que ce monsieur fait le contraire de ce qu'il dit défendre: il censure les commentaires de son blog et saisit les tribunaux quand on ne pense pas comme lui.

  • Bien sur, je comprend très bien et m'excuse du potentiel soucis que j'aurais pu vous causer.

    Je suis aussi au courant de la censure ambiente du blog de C.Vanneste pour avoir fait de nombreuses expérimentations.
    Le principale reproche que je fait à cette censure étant surtout sont caractère partial (selon que l'on est partisant ou pas de C.Vanneste) dans les limites tolérées.

    Je modèrerai donc mieu mes propos à l'avenir.

    Bien à vous.

  • Danièle,
    Pour préciser ma pensée sur le mariage. Le mariage a une dimension hautement symbolique. Le mariage signifie ce que nous sommes chacun. Nous ne sommes pas que des individus, mais des êtres de relations. Chacun nous sommes nés d'une relation, et d'une relation d'un homme et d'une femme. Le mariage est le signe que l'altérité sexuelle est une dimension fondamentale de notre existence. Toucher au caractère hétérosexuel du mariage, c'est d'une certaine manière nier notre identité profonde (être né d'un homme et d'une femme).

  • Danièle,

    "Vous n'allez quand même pas me dire que les homosexuels sont inférieurs à la brique, à la pierre, aux couleurs etc.., "

    Hors sujet !

    "Louis votre commentaire sur les prisons ne fait que prouver qu'on ne peut pas séparer le comportement de la personne."

    Et alors ? Ce n'est pas le problème. Il s'agit non de séparer, mais de distinguer !

  • Louis l'Académie Française nous donne les définitions du mot mariage, je ne vous rappelerai pas celle que vous connaissez, mais voici les autres :

    4. Fig. Union, alliance établie entre deux choses. Le mariage de la brique et de la pierre sur une façade. Mariage de couleurs.

    Vous n'allez quand même pas me dire que les homosexuels sont inférieurs à la brique, à la pierre, aux couleurs etc..,

    Louis votre commentaire sur les prisons ne fait que prouver qu'on ne peut pas séparer le comportement de la personne.
    Lorsqu'on attaque un comportement on attaque forcément la personne, d'ailleurs Christian Vanneste le sait très bien.

  • Danièle,

    "4. Fig. Union, alliance établie entre deux choses. Le mariage de la brique et de la pierre sur une façade. Mariage de couleurs. "

    Cette définition du mariage est intresssante. Il s'agit d'une "alliance établie entre deux choses". Ces deux choses sont différentes. Par exemples : la brique et la pierre, les couleurs.
    Eh bien, justement le mariage est union dans la différence. Il s'agit en l'occurence, dans le maiage humain, de la différence sexuelle (homme et femme). L'altérité sexuelle est historiquement et juridiquement au fondement même du mariage.

  • Non Louis ce n'est pas hors sujet, c'est pour vous montrer que le mot mariage s'applique à autre chose que l'union entre deux personnes qui s'aiment.

    séparer ou distinguer, Louis vous jouer sur les mots.

    Mais si vous préférez, je peux dire :
    Votre commentaire sur les prisons ne fait que prouver qu'on ne peut distinguer le comportement de la personne.

    Louis je crois que ce n'est pas au 2Ième siècle que vous auriez du vivre, mais au 19ème siècle ou même avant, comme cela vous n'auriez pas vu non plus la loi sur l'avortement, c'est bien vous Louis qui avez dit sur le blog de Christian Vanneste que les femmes commettaient un meutre lorsqu'elles avortaient.

  • Louis sur le blog de Christian Vanneste : Pour information,
    Sharcoux arrive même à être censuré sur le blog du candidat Romero ! Commentaire n° 201 posté par: Louis le 0/05/2007 - 17:20:37

    Le mariage c'est pour toutes celles ou tous ceux qui se marient sauf pour vous et les soutiens à Christian Vanneste, c'est une histoire d'amour et pas de différence sexuelle.

    Certains soutiens à Christian Vanneste ont parlé sur son blog d'une façon odieuse d'une belle histoire d'homosexualité avec bientôt suite au futur accouchement de l'une des deux femmes à l'arrivée d'une petite fille. http://indilouworld.hautetfort.com

    Cette petite fille qui n'aura pas les mêmes droits que les enfants de parents hétérosexuels. Certaines ou certains hétérosexuels sont vraiment égoïstes, ils disent défendre le droit des enfants, mais choisissent quels sont les enfants qui doivent avoir des droits et ceux qui ne doivent pas en avoir.

  • Danièle,

    "c'est bien vous Louis qui avez dit sur le blog de Christian Vanneste que les femmes commettaient un meutre lorsqu'elles avortaient."

    Oui, objectivement, l'avortement constituue la suppression d'un être vivant, et cet être vivant n'est rien d'autre qu'humain. L'avortement est un acte meutrier.
    Quant à la responsabilité, elle est d'abord sociale. Bien sûr, il y a la mère (qui subie elle aussi un traumatisme), mais il y a aussi le corps médical, parfois l'entourage proche (dont le père), il y a le législateur...
    Qu'on ne me parle pas du droit des femmes, en particulier du droit à disposer de leurs corps. Car il ne s'agit aucunement de leur propre corps, mais le corps d'un autre (on en revient à l'altérité). L'embryon n'est pas un organe ou un apendice. Parlons plutôt du devoir des femmes et de la société tout entière à accueuillir la vie déjà présente, tout en étant lucide sur les difficultés et parfois les souffrances.

    Les Droits de l'homme commencent d'abord par le droit à la vie. Il y va de l'intérêt général, bien plus encore du bien commun. Une société qui ne respecte plus l'intégrité physique ou morale des plus faibles de ses membres (malades, embryons, handicapés, enfants, chômeurs...) est une société mortifère.
    Mais je ne desespère pas. Je suis, malgré tout, plein d'espérance, la culture de la vie finira par l'emporter sur la culture de mort.

  • Louis "Qu'on ne me parle pas du droit des femmes, en particulier du droit à disposer de leur propre corps, mais le corps d'un autre..

    Que se passe-t-il Louis pour le foetus si la mère meurt pendant les trois premiers mois de la grossesse ?

  • "Que se passe-t-il Louis pour le foetus si la mère meurt pendant les trois premiers mois de la grossesse ?"

    Bien-sûr Daniel, la vie du foetus dépend de la vie de la mère. Cela ne contredit pas le fait qu'il y ait deux êtres vivants.

    D'ailleurs, après la naissance, l'enfant est toujours dépend d'un autre. Que se passe-t-il si le nouveau-né est laissé seul, livré à lui-même ?

  • Louis a fait un copié collé de votre commentaire cher Jean-Luc dans lequel vous écriviez que vous aviez censuré Sharcoux et le cabinet parlementaire a répondu :
    "Nous nous rendons compte que ce Monsieur se rend donc sur ce bloc-note: nous l'y accueillons avec beaucoup de plaisir !
    réponse de: le cabinet parlementaire (site web) le 31/05/2007 - 21:05:52

  • Grâce à Louis qui à posté chez C.Vanneste votre commentaire sur les parties enlevées (avec raison) de mes post, j'ai dû justifier cela sur son blog.

    En effet le cabinet se permettant des remarques non-pertinente à ce sujet (comme quoi vous alliez voir son blog alors que Vanneste l'a quand même déja fait de toute façon puisqu'il vous à poursuit pour un motif qui n'a pas pu être reçevable), je me suis permis de répondre que la partie censurée fu celle où je mettais en doute les facultés ......... du député.

    Mais en période de modération le cabinet censurera surement la réponse (puisque seul les supporters de C.Vanneste ont droit de poster en période de modération).

    Aussi si jamais, un jour, vous auriez des problèmes avec l'un de mes posts, je suis prêt a attester de nombreux fait, bien pire, sur le blog de C.Vanneste (bien que étant Belge, il puisse avoir des problèmes de déplacement), et je suis prêt à prendre mes responsabilité envers mes posts qui ne refletent finalement que l'opinion d'un bloggeur comme il en existe des masse bien plus acides que moi.

    Si quelqu'un est à condamner, ce n'est certainement pas vous qui défendez les principes de justice, tolérance, liberté avec beaucoup d'élégance.

  • Mon commentaire à effectivement été censuré. De toute façon la parano reigne là bas et il vaut mieu ne pas s'en soucier. Quand je pense que pro-v (partisant de Vanneste étant très apprécié par ce dernier) pense que l'OMS est "sous la coupe" du lobby gay... No comment...

  • Sharcoux en effet on est censuré sur le blog de Christian Vanneste, mais par contre sur les sites des journaux, sur les forums qui parlent de Christian Vanneste on peut écrire et c'est ce que j'ai déjà fait plusieurs fois pour que toutes celles et tous ceux qui me liront sauront que Christian Vanneste n'est pas un candidat UMP, mais seulement un candidat CNI et je rappelle qu'il a été condamné en appel et que son blog est homophobe.

  • Le cabinet parlementaire du député Vanneste a déjà répondu à la question de Danièle :

    Monsieur Christian Vanneste, les candidats de la majorité présdentielle, ce sont bien ceux qui sont investis par l'UMP ?
    Commentaire n° 4 posté par: Danièle(site web) le 25/05/2007 - 19:12:42

    Pas forcément. Ainsi les députés UDF ralliés au Président SARKOZY lors du deuxième tour ne sont pas investis par l'UMP mais combattront sous le slogan: "majorité présidentielle". C'est également le cas pour les circonscriptions réservées aux partis liés à l'UMP comme le Parti Radical Valoisien, le FRS, le CNI (la 10ème circonscription du Nord étant réservée par l'UMP au CNI) ou encore aujourd'hui le MPF (les circonscriptions vendéennes sont réservées aux candidats MPF sous le slogan "majorité présidentielle")...
    réponse de: le cabinet parlementaire (site web) le 25/05/2007 - 20:56:37

    Autre remarque, le député Vanneste appartient toujours au groupe UMP de l'Assemblée Nationale :
    http://www.ump.assemblee-nationale.fr/article_depute.php3?fiche=oui&id=347

  • Comme vous le savez, le 17 mai dernier, journée nationale de lutte contre l'homophobie, nous avons appris que Christian Vanneste serait bien candidat aux législatives sous l'étiquette CNI, mouvement associé à l'UMP et soutenu par certains de ses responsables, l'UMP ne présentant d'ailleurs aucun candidat face à lui. Nous nous étonnions à l'époque de ne voir aucune réaction de la part de GayLib, le mouvement gay associé à l'UMP. Le 23 mai, GayLib publiait un communiqué clair et sans ambiguïté sur son site Internet appelant à voter contre Christian Vanneste : « Tout Sauf Vanneste ». Samedi dernier, des militants de GayLib se sont invités dans la circonscription de Christian Vanneste pour y distribuer des tracts appelant à battre le député sortant... sans toutefois appeler à voter pour un autre candidat... Faut pas pousser quand même ! :p

    Le tract de GayLib rappelle, comme nous le faisions dans notre article, que notre nouveau Président de la République avait déclaré en janvier dernier à propos de Christian Vanneste : « Il ne sera pas réinvesti aux législatives. Je condamne fermement ce qu’il a dit. Je ne veux ni de près ni de loin être associé à des propos homophobes »... Espérons qu'il s'en souvienne en soutenant GayLib dans son action...

  • Aujourd'hui, Christian Vanneste répond à ce commentaire : "et ce d'autant plus s'il s'agit de la condamnation de propos agressifs."
    sa réponse : "Il ne s'agissait pourtant pas -et vous le savez fort bien- de propos agressifs mais juste d'un point de vue philosophique relayant les idées de Voltaire, de Kant et de Benoit XVI..."
    http://vanneste.over-blog.org/article-6752480-6.html

  • Ce n'est pas parce qu'il s'agit de Voltaire, Kant et de Benoît XVI qu'ils ont forcément raison. Les deux premiers ont vécu il y a 250 ans, Benoît XVI a pétri d'une morale chrétienne multiséculaires qui s'est construite sur un "ordre" duquel sont exclus les homosexuels (considérés comme "désordonnés").

    100 ans avant Voltaire, le philosophe Jérémy Bentham avait écrit un livre où il développait son sentiment : l'incompréhension des comportements violents à l'égard des homosexuels.

    Sans doute faudrait-il encore rappeler ces propos de Kant, que C. Vanneste a tendance à oublier lorsqu'il ne parle que de la reproduction de l'espèce humaine : « Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen. »

  • "Ce n'est pas parce qu'il s'agit de Voltaire, Kant et de Benoît XVI qu'ils ont forcément raison" (Titem)

    Et alors ? Ce n'est pas parceq que vous n'êtes pas d'accord qu'on ne peut pas réfléchir et s'exprimer !

  • Louis indique "Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord qu'on ne peut pas réfléchir et s'exprimer !"

    Il omet sans doute de préciser que l'on ne peut justement plus s'exprimer sur le blog de Vanneste, celui-ci ne validant jamais des messages qui ne vont pas dans son sens.

    J'ai meme vu des messages validés, qui ont été par la suite supprimés !

    Alors facile de dire ça....sur le blog de Roméro on peut au moins s'exprimer. Et en plus Roméro est obligé de censurer quelques propos pour ne pas être à nouveau convoqué par le coté procédurier de Vanneste.

    Comme quoi le combat de Vanneste en faveur de la réflexion et de l'expression n'est que de l'utopie.

  • Ne faites pas celui qui n'avait pas compris Louis... Quand Christian Vanneste mentionne Voltaire, Kant et Benoît XVI, c'est pour se donner une caution d'authenticité, de rigueur et de vérité.

    Or aussi "brillants" que soient ces noms leur avis n'est pas la vérité incarnée.

    Et vous me faites rire en disant "on est libre de s'exprimer". Sur ce blog oui, pas sur celui de Vanneste.

  • Christian Vanneste ne sait pas ce que pourraient bien dire Voltaire et Kant s'ils vivaient aujourd'hui.

    D'ailleurs si Louis vient écrire sur ce blog, c'est qu'il sait qu'ici il aura des réponses alors qu'il n'aura pas en ce moment de réponse sur le blog de Christian Vanneste puisque tous les commentaires qui ne le félicitent pas ou qui ne sont pas contre les homosexuels sont censurés.
    Il y a quelques jours j'ai envoyé ce commentaire qui n'a pas été validé : "Clara, je ne dis pas que Christian Vanneste n'a pas fait des choses bien, mais il n'est pas le seul à pouvoir le faire dans cette région et les autres jusqu'à preuve du contraire respectent les personnes."

  • Louis ne dis plus rien. Il doit se rendre compte que c'est dur de défendre la liberté d'expression avec Vanneste.

    @Louis : Que trouvez vous de censurable dans les propos qu'a rapporté Danièle ?

    Moi personnellement rien !

  • "Louis : Que trouvez vous de censurable dans les propos qu'a rapporté Danièle ?

    Moi personnellement rien !" (Romain)

    Idem !

  • Et pourtant ce message a été censuré sur le blog qui se targue de la "liberté d'expression".....cherchez l'erreur!

  • Ce n'est pas parceq que vous n'êtes pas d'accord qu'on ne peut pas réfléchir et s'exprimer !
    Ecrit par : Louis | 08.06.2007

    C'est bien Louis de réfléchir et de s'exprimer, mais vous n'avez pas dû le faire avant d'écrire sur le blog de Christian Vanneste aujourd'hui en réponse à un commentiare de Romain:

    "D'une part, le député Vanneste n'est pas homophobe. Et ce n'est pas parce que vous pensez qu'il est homophobe qu'il faille mettre de tels sous-entendus?"
    Commentaire n° 103 posté par: Louis le 19/06/2007 - 14:25:37
    http://www.romero-blog.fr/archive/2007/05/23/christian-vanneste-a-matignon-une-gifle-magistrale-donnee-a.html

    Vous auriez mieux fait de réfléchir et de penser à la condamnation de Christian Vanneste avant d'écrire.

  • La réponse de Louis et le commentaire auquel il répond sur le blog de Christian Vanneste :

    "En tant qu'avocat, je regrette qu'un délinquant comme vous, condamné en première instance puis en appel puisse être démocratiquement élu.
    J'espére cependant que vous cesserez vos accusations ineptes sous le couvert d'une philosophie dont vous semblez peu maitriser les concepts, accusations à l'égard des différences qui font et feront ce qu'un pays a de valeurs dont la plus belle qui soit est la tolérance.
    J'aimerai si vous en avez le courage intellectuel que vous m'expliquiez les raisons de vos accusations homophobes pour en comprendre le sens un jour.
    salutations distinguées.
    Commentaire n° 133 posté par: laurent le 19/06/2007 - 23:32:19

    "J'aimerai si vous en avez le courage intellectuel que vous m'expliquiez les raisons de vos accusations homophobes pour en comprendre le sens un jour."

    Maître Laurent, sachez que le député Vanneste n'a pas d'accusations homophobes (il n'est pas homophobe), en revanche il a des accusations d'homophobie.

    Commentaire n° 134 posté par: Louis le 20/06/2007 - 00:09:12 "

    http://vanneste.over-blog.org/article-6811157-6.html

  • Christian Vanneste à Matignon et François Fillon hier à Tourcoing en compagnie de Christian Vanneste pour visiter une usine de textile, c'est ce que nous apprend Metro.
    http://metrofrance.com/fr/article/2007/06/20/08/0716-37/index.xml

Les commentaires sont fermés.